Nicht vergessen, heute ist Weltuntergang! Aber es bleibt noch eine Frage: Um wieviel Uhr?
Sie erinnern sich? Im Januar habe ich Sie auf die Weltuntergangsprognose von Walt Kelly hingewiesen. Der sich natürlich leicht tat, ahnend, dass er 65 Jahre später am aktiven Leben eher reduziert teilnehmen würde. Am 13. November 2026 isses so weit, hatte Kelly geschrieben. Und ja, aufmerksam wie Sie sind, denken Sie sich selbstverständlich: „Der 13. November ist ja lang, können wir’s nicht ein wenig präziser haben?“
Sehr gut, ich habe es von Ihnen nicht anders erwartet!
Sie haben völlig recht: Wenn man’s genauer weiß, dann kann man morgen auch noch vormittags einen Termin wahrnehmen, sagen wir beim Zahnarzt oder beim Steuerberater. Leider kannte Kelly den Zeitpunkt nicht genauer. Aber, wie Sie oben lesen: Er war sich der Problematik bewusst.
Immerhin.
Sie wollen Ihren Senf dazugeben? Dann hier:
Eulen nach Athen: ZDF-Star Marietta Slomka und Comic-Star Hannah Brinkmann erklären die Demokratie für alle, die sie ohnehin gut finden
Selten war ein Comic so auf der Höhe der Zeit wie der von Marietta Slomka und Hannah Brinkmann: Denn „Nachts im Kanzleramt“ bringt auf den Punkt, was die Rettung der bedrohten Demokratie derzeit so erschwert: die Naivität der Retter. Aber kann das sein? Slomka, eine unbestrittene Top-Journalistin beim ZDF? Oder Brinkmann, die mit dem formidablen „Zeit heilt keine Wunden“?
Quatsch wählen aus Sparsamkeit
Eigentlich nicht, oder? Und nimmt man den Band in die Hand nimmt, wirkt er auch nicht übel und sieht sogar gut aus. Er beruht auf Slomkas gleichnamigem Sachbuch, und hier liegt schon mal eine Wurzel des Unheils: Slomka geht davon aus, dass nur deshalb so viele Wähler Quatsch wählen, weil man ihnen die Demokratie noch nicht gut genug erklärt hat. Aber da liegt sie leider ziemlich sicher daneben.
Denn wenn nicht alles täuscht, sehen viele inzwischen Demokratie nur noch als etwas, das verglichen mit der AfD viel zu teuer ist. Weil die Kosten für Klima, Rechtsstaat, Rücksichtnahme und Minderheiten zu hoch sind angesichts dieser Benzinpreise. Und wenn das stimmt, erklärt Slomkas Buch nur geduldig-launig die Regeln für ein Spiel, das sich viele demnächst ohnehin sparen wollen.
Demokratisch reich
Wer also die Demokratie retten will, müsste erst etwas ganz anderes klarstellen. Nämlich: dass Demokratie und Rechtsstaat den Wohlstand, um den die Leute zittern, überhaupt erst erzeugen. Das ginge rasch mit dem CSD-Beispiel: Wie viel Umsatz macht allein Köln mit dem Christopher Street Day? 70 Millionen Euro, Jahr für Jahr. Und wie viel ganz Russland? Null Cent. Das ist die Rendite vielfältiger Demokratie. Mit CSD lebt man selbst in der Provinz wie ein Neonazi in Jamel. Ohne lebt man wie ein Neonazi in Nowoschachtinsk. Wer sich jetzt noch ins Knie schießen will: alle mal Hand heben!
Jetzt hätte Slomkas Buch plötzlich Hand, Fuß, Struktur: Wie ist eine Demokratie konstruiert, die mehr Wohlstand erwirtschaftet als die rechte/linke Konkurrenz? Wie balanciert man Rücksicht und Fortschritt aus, wie die Mitquatschenden? Warum ist das so schwer auszuhalten und zugleich so rentabel? Aber ohne diesen Schritt erreicht Slomka nur die eh schon Überzeugten. Und Hannah Brinkmann liefert dazu schiefe Bilder.
Brinkmann kann auch Walter Trier
Etwa das Murmelspiel fürs Wahlrecht. Wer die meisten Murmeln hat, gewinnt. Aber Murmeln überzeugt man nicht, man schubst sie rum. Und der Sieger vertritt auch nicht die Interessen der Murmeln. Neuer Anlauf, neues Bild: Angeln. Wer hat die meisten Fische? Aber Fische folgen nur Ködern, nie Argumenten. Und sind dann tot. Dann muss man noch die Fischgröße berücksichtigen (oder nicht?), während drunter Slomkas Originaltext das Verhältniswahlrecht erläutert, und alles, was man noch kapiert, ist, dass Brinkmann auch Walter Trier kann.
Zum arabischen Frühling, den in Ägypten die Muslimbrüder kaperten, zeichnet Brinkmann einen Falter, der zurück in die Puppe schlüpft. Hä? Wäre ein Kuckucksei nicht näher dran gewesen, wenigstens ein bisschen? Aber Brinkmann hat noch mehr Tiertrouble: Für die Ampel-Koalitionsverhandlungen transformiert sie die Parteien in Dachse, Katzen und Frösche. Die dann aber nicht über Tierkram reden, sondern über Asylobergrenzen, und als hier die Frösche meutern, weiß man: Der Frosch ist nicht nur zufällig grün, sondern auch politisch. Sollte das Tiergleichnis nicht genau das vermeiden? Und wieso wird das Kanzlertier zur Fledermaus?!?! Olaf Scholz war doch als Kanzler immer noch Dachs oder Katz oder Sozi?!
Text und Bild gehen auseinander, bis man schielt
Man schüttelt den Kopf, was Brinkmann (und auch Slomka!) alles nicht auffällt. Im Medienkapitel etwa begleitet Brinkmann als Comicfigur Slomkas Redaktionsalltag. Unkaputtbar, oder? Denkste: Aus unerfindlichen Gründen muss noch der Buchtext unter den Bildern laufen. Während die Redaktion über Wehrpflicht und SPD-Haltung diskutiert, erklärt drunter Slomka, dass eine Flut in Rheinland-Pfalz eine größere Nachricht ist als ein Hochwasser in Qingdao. Da spreizt sich die Text-Bild-Schere, bis man schielt.
Es gibt Abschnitte, die liegen Brinkmann mehr, gerade historische. Den aufrechten Otto Wels illustriert sie einfallsreich, auch den hämischen Goebbels. Die Entwicklung des Grundgesetzes, da blüht Brinkmann auf. Aber dann tappt sie fett in die Populismusfalle: Der böse Wolf macht alles kaputt, dann gibt’s noch ein völlig unverständliches Kochrezept, und Faustregeln, wie man Populisten erkennt. Hier schließt sich der Kreis: Brinkmann und Slomka erzählen beide die Geschichte vom armen, verführten Volk, das zu doof ist, Wölfe zu erkennen. Nein: Das Volk erkennt Wölfe sehr wohl. Es arbeitet sogar eifrig daran mit, sich die Wölfe schönzureden. Weil es glaubt, Wölfe wären billiger als Demokratie und rentabler als der CSD.
Lassen Sie uns über Geld reden!
Letztlich ist das derzeit ein Hauptproblem der Verteidiger der Demokratie: Viele von ihnen sind sich offenbar zu fein, mit dem Geldbeutel zu argumentieren. Sie glauben oder wünschen, ihr stärkstes Argument sei das Schöne, Gute, Wahre, Liebe. Es sind aber die gottverdammten Kröten! Und es wäre nicht ehrenrührig, das den Leuten einfach mal vorzurechnen.
Sie wollen Ihren Senf dazugeben? Dann hier:
Das gab's lange nicht! Bea Davies verdichtet Fatih Akins Film „Geister“ zum übersinnlichen Premium-Rührstück. Taschentücher raus!
Das wird schwer für Erbsenzähler wie mich: Was von „Geister“ stammt von Bea Davies, was von Fatih Akin, der zeitgleich den gleichnamigen Film ins Kino bringt? Klar: Szenario, vermutlich auch Dialoge, sind von ihm, aber wo hat Davies gekürzt, wo Szenen zu welchen Panels komponiert? Kann mir aber eigentlich wurscht sein: weil das Ergebnis außerordentlich ist. Außerordentlich gut und recht einzigartig: Ein übersinnliches Trauerrührstück, hochwertig erzählt und so entschlossen durchgezogen, dass man kaum glaubt, dass sowas in Deutschland gemacht wird. Wir reden von: Prädikat Hollywood, „Brokeback Mountain“-Klasse.
Liebe, knisternd wie Zellophan
Der Start ist entwaffnend schlicht: Faris und Farasha treffen sich auf einer Abiparty, Liebe auf den ersten Blick. Die Blicke fliegen, es knistert wie eine Zellophantüte im Kino. Faris, der keinen Alkohol trinken kann, fährt Farasha und zwei Freunde nachts nach Hause. Aber Farashas Freundin hat ihr Handy bei der Party vergessen, sie sollten wohl nochmal umkehren. Im Krankenhaus kommt Faris wieder zu sich. Farasha ist tot.
Aber sie ist nicht weg: Sie ist in einer Zwischenzone, und ihr bleiben 40 Tage, in denen sie immerhin in den Träumen der Lebenden erscheinen kann. Das ist die erzählerische Hürde: Tod und Trauer berühren auf eigene Art, da ist es heikel, mit Geistereien zu hantieren. Das kann albern wirken oder verkrampft, gerade wenn man solche willkürlichen 40-Tages-Gesetze aufstellt. Davies/Akin meistern die Hürde – aber wie?
Der besondere Abend endet in der Katastrophe
Indem sie sich auf den Zauber der großen Liebe verlassen. Und den Zauber des besonderen Abends. Auf Farashas besoffene Freundin Una, die aber nicht zu besoffen ist, um mitzukriegen, dass zwischen den beiden was läuft, weshalb sie Farasha extra nach vorn auf den Beifahrersitz drängelt. Ich hab keine Ahnung, wie Akin das im Film inszeniert, aber Davies macht das im Comic großartig. Knackige Dialoge, stille Blicke, und keine Angst vor der Schönheit.
Denn natürlich ist Faris ist ein Hingucker. Und Farasha eine rehäugige Augenweide. Bea Davies verleiht ihnen exakt den Schuss Mangaoptik, der auch für Erwachsene gerade noch auszuhalten ist. Genau so wird dieser Abi-Abend zu einem riesigen Versprechen, und unsere Enttäuschung nutzen Davies/Akin schamlos aus, um uns die Geisterregeln unterzujubeln. Was auch und vor allem deshalb legitim ist, weil sie erzählerisch damit was anzufangen wissen.
Botschaften von drüben
Trauer und Loslassen. Eine der anstrengendsten, bittersten Erfahrungen, die man als Mensch so machen kann und muss. Akin/Davies spielen sie doppelt aus, mit der Toten und dem Survivor. Sie zapfen dabei die Sehnsucht von allen an, die Vergleichbares erfahren haben und nichts lieber hätten als eine Botschaft von drüben. Aber wer das nicht wagt, muss es ganz lassen (oder ein Ratgeberbuch schreiben). Der Verlag ist sich über die Wirkung klar und schaltet prompt eine Triggerwarnung davor. Aber genauso gut könnte man die Menschen vor dem ganzen Leben warnen.
Eisnermangakleist!
Bea Davies muss man hier nochmal extra feiern: Sie löst alles ein, was ihr Debüt „Supergau“ versprach. Action-Szenen, schnelle Schnitte, langsame Fahrten, ideenreiche Seiteneinteilung, Schockeffekte, Rhythmuswechsel zwischen ruhig und rasant, Davies meistert sämtliche Herausforderungen bravourös. Eisner meets Manga meets Kleist, und immer mit dem Mut zur leicht mainstreamigen, zur möglichst wirksamen Lösung.
Das ist überhaupt das Beeindruckendste: Dass hier mal jemand das beliebte Filmgesetz „Wirkung vor Logik“ so sinnvoll umsetzt, wie es eigentlich gemeint ist. Nämlich dass Logik nicht so wichtig ist, wenn man stattdessen Wirkung erzielt. Schlechte Regisseure, dürftige Comiczeichner nutzen es oft als Ausrede, um dann weder das eine noch das andere zu liefern. Aber nicht Bea Davies. BOAH!!!, was wird hier gewirkt!!
